Андрей Светлако (svetlako) wrote,
Андрей Светлако
svetlako

Ненаучная наука

В последние полгода я достаточно кропотливо пытаюсь собрать данные о локальной урожайности зерновых культур в степной зоне (чем более подробно и чем за более длительный период, тем лучше). Вот и сегодня я наткнулся на статью, где описывается некая «научная работа» об урожайности озимой пшеницы в Луганской области за последние 60 лет – от послевоенных лет до нынешних времен: Залежність мінливості врожайності озимої пшениці від температури повітря та опадів”, Г. А. Стародворов, І. Д. Соколов, О. А. Мостовий, ЛНАУ, 2006.

Наткнулся, обрадовался, а потом сильно расстроился. Хорошие данные авторы использовали и опубликовали (информация о климатических факторах получена непосредственно с Луганской метеостанции, а данные об урожайности от самого зам.нач.обл.стат.управления). Только обошлись авторы с этой информацией уж очень топорно – построили простейшую регрессионную модель для зависимости урожайности от климатических факторов по 48 параметрам – по среднемесячным температурам и среднемесячному количеству осадков за год посева и за год сбора урожая . Да, они на словах выявили наиболее значимые, просто значимые и незначимые параметры, однако расчеты провели по уравнению со всеми 48-ю коэффициентами и переменными. Естественно, что получилось прекрасное соответствие, поскольку 48 неизвестных на 60 уравнений можно свести почти без разброса. Получив нескомпенсированную ошибку между расчетными и реальными величинами около 7%, авторы списали на эту малую цифру ВСЁ остальное, невошедшее в регрессионную модель – и сорта, и удобрения, и агротехнику и прочие климатические факторы… Получилось у них, что и за рост урожайности в послевоенные и 50-е годы отвечает только погода, и за резкое падение урожайности после 91-го года – тоже только погода…

Вот их великолепный график


Что ж… - подумал я, - Прекрасный повод проиллюстрировать, к каким выводам могут привести такие безответственные исследовательские подходы.

Сказано – сделано. У меня были данные сайта http://eca.knmi.nl/ с климатическими параметрами для метеостанции в Луганске. Я быстренько переписал опубликованное в работе уравнение, подставил в него температуры и количества осадков и получил хорошее совпадение с теми данными, которые опубликовали авторы (можете сравнить мой график в области черных точек и авторский график). Однако, по сравнению с авторами я пошел дальше - подставил в это уравнение данные о погоде и за довоенные годы! Если около 90% изменчивости урожайности связано именно с климатическими параметрами, как утверждают авторы, то такая экстраполяция вполне «обоснована»! И вот что у меня получилось – пунктиром на графике.




Люди, которые хоть немного знакомы с ситуацией в зерновом хозяйстве на Украине в коллективизацию, революцию и в дореволюционные годы, в том числе «благословенные годы» николаевской России тут же увидят, что проделанная экстраполяция – полная ЧУШЬ! Не было в степном регионе довоенного СССР и Российской империи среднеобластных или среднегубернских урожаев озимой пшеницы в 30-40-50 центнеров с гектара, которые видны на пиках пунктира. В реальности жили крестьяне, а потом колхозники на 10-15 ц/га. Вот низшие в экстраполированном разбросе цифры – эти похожи хотя бы по порядку величин. Да, действительно - падали в неблагоприятные годы урожаи и до 5 и до 2 ц/га. Тогда приходил голод… Впрочем и здесь из раскладки этих «экстраполированных неурожаев» я бы поостерегся любые выводы делать.

Вы спросите, а зачем я все это сделал? Зачем нужен этот филькин график, который заведомо неверен? А ведь всё просто! Ответ - на поверхности.

Представьте себе, что те самые реальные погодные условия, которые я подставлял в уравнение, случались бы не в 20-е или 30-е годы, а в 50-е или 60-е! Могло такое быть? Почему нет… Случились бы после войны в Луганской области такие удачные температуры и осадки - дала бы область тогда те самые высочайшие урожаи, которые вы видите на пунктире! Обязательно дала бы, потому что для условий 50-х и 60-х – полученная регрессионная модель хороша! Вот только такие урожаи случились бы не только за счет самой погоды, а еще и за счет того, что авторы уравнения решили не учитывать!

Ошибки моей экстраполяции прекрасно иллюстрируют насколько велики оказались эти неучтенные факторы. В ошибочных высоких величинах урожайности «зашита» построенная химическая промышленность, за счет которой поля в 50-е годы были насыщены удобрениями… За этими невозможными в 20-х годах урожаями – будущий труд селекционеров, лысенковцев и вавиловцев, которые вывели новые сорта пшеницы… За ними – увы! - жесткие директивы, благодаря которым крестьян наконец заставили отказаться от позапрошловековой трехпольной агротехники, в которой украинская степь увязла чуть не до середины 20-го столетия …

Взгляните на «ненаучный график» еще раз. Посмотрите, КАКИЕ урожаи можно было бы снимать с тех самых благодатных украинских полей при РЕАЛЬНЫХ погодных условиях, если внедрить все эти «простейшие» мероприятия! Урожаи при благоприятной погоде могли быть в 5-10 раз выше! Вот это и называется агротехническая революция, благодаря которой страна рассталась с призраком голода. Благое дело – кем бы оно ни было сделано!

А настолько ли голод остался в прошлом? Да, сейчас мы еще не приблизились к опасной черте, когда снова почувствуем его смрадное дыхание. Но если не понимать его причин, не учитывать те факторы, например, те, которые почему-то отбросили при регрессионном анализе авторы цитируемой статьи – можно снова оказаться в самой неурожайной части графика!

Использование удобрений после распада СССР упало в разы – но почвы не в силах восстанавливаться естественным путем при сегодняшней их эксплуатации! Деньги на сельскохозяйственную науку урезаны на порядок – но опаснейшие болезни растений мутируют - а новые сорта, устойчивые к ним, могут не успеть появиться! Климат меняется медленно и требует постепенной смены агротехники - но финансирование и развитие сельского хозяйства не успевает даже за этими медленными переменами. Мы медленно сползаем вниз…

Есть и другая сторона проблемы, ассоциируемая с этими графиками – чисто политическая. Сегодня голод 30-х превращают в такую же бессмысленную «регрессионную модель Голодомора». Пропагандистскую модель, когда из всей совокупности причин регулярных российских голодов вытаскивают одну, да и ту выворачивают наизнанку. Такая пропаганда, по моему мнению – опасна. Она затушевывает реальную проблему потенциальных неурожаев и голода, от которой, повторюсь, мы только отошли, но которую не уничтожили навечно. Голодомороборцы заклинают: «Вот расстанемся с тоталитаризмом, направляемым рукой Москвы, и не будет на Украине никогда больше неурожаев…» Ложь! Неурожаи – это не только и не столько происки кремлевских дьяволов во плоти, не только и не столько погодные козни Ильи-пророка. Чаще – это объективно отсталые технологии и неумение хозяйствовать на своей земле!

Украине пора забросить голодомороведение – и вспомнить об агрономии, туках и селекции! Пока не поздно…

Tags: агрономия, голод
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 17 comments